a Rubīne, izskatījusi kriminālprocesā Nr.15830715311 iegūtos materiālus, konstatēju: 2011.gada 22.augustā VID Finanšu policijas pārvaldes Izmeklēšanas daļas II nodaļas II sektors, pamatojoties uz VID Nodokļu pārvaldes Zemgales nodokļu administrēšanas daļas 2011.gada 26.jūlija reģistrēto ziņojumu un materiāliem, uzsāka kriminālprocesu Nr.1583071531, saskaņā ar Krimināllikuma 219.panta otrajā daļā p

nālprocesā Nr.15830715311 iegūtos materiālus, konstatēju: 2011.gada 22.augustā VID Finanšu policijas pārvaldes Izmeklēšanas daļas II nodaļas II sektors, pamatojoties uz VID Nodokļu pārvaldes Zemgales nodokļu administrēšanas daļas 2011.gada 26.jūlija reģistrēto ziņojumu un materiāliem, uzsāka kriminālprocesu Nr.1583071531, saskaņā ar Krimināllikuma 219.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarīj

sts amatpersonas deklarāciju par 2009. gadu R.P iesniedza likuma noteiktajā termiņā 2010.gada 1.aprīlī un minētā valsts amatpersonas deklarācija publiskota 2010.gada 7.aprīlī. 2011.gada 19.jūlijā VID Nodokļu pārvaldes Zemgales nodokļu administrēšanas daļas Tukuma klientu apkalpošanas centrā tika saņemts iesniegums no R P ar lūgumu veikt labojumu aizdevumu sadaļā minētajām deklarācijām, jo deklarāc

S14.” amatpersonas: no 15.09.2006. līdz 12.06.2009. I P „p.k. „no 15.09.2006. līdz 24.11.2009. A G p.k. : no 15.09.2006. līdz 24.11.2009. R K "no 24.11.2009. 1 K p.k. 2010.gada S.martā VID Rīgas nodokļu administrācijas Vidzemes priekšpilsētas nodaļa veica datu salīdzināšanas pārbaudi un sastādīja datu salīdzināšanas pārbaudes aktu Nr, Pārbaude tika veikta sakarā ar to, ka SIA „ » (reģ.Nr. ) n

* norēķinu kontus bankā nav atvēris. SIA , Vārdā nav parakstījis nevienu darījumu apliecinošus dokumentus, kā arī nav parakstījis un iesniedzis Valsts ieņēmumu dienestā SIA „, ” pievienotās vērtības nodokļu deklarācijas. Vadoties no kriminālprocesa materiāliem un ņemot vērā iepriekš minēto, STA „ ” valdes locekļa I K darbībās nav saskatāmas noziedzīga nodarījuma pazīmes, kas paredzētas Kriminālli

ībās nav saskatāmas noziedzīga nodarījuma pazīmes, kas paredzētas Krimināllikuma XIX nodaļā, jo viņš nav devis piekrišanu kļūt par SIA „, amatpersonu, nav parakstījis SIA :> * pievienotās vērtības nodokļu deklarācijas, kas apliecinātu darījumu esamību, līdz ar to, noziedzīgs nodarījums nav noticis. Vadoties no iepriekšminētā un pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 377.panta 1.punktu, 392.pant

inētos lietas apstākļus, jāsecina, ka visi augstāk minētie uzņēmumi apstiprina savstarpējo sadarbību, min saimnieciskā darījuma priekšmetus, atpazīst amatpersonas ar kurām veikuši darījumus, snieguši nodokļu administrācijai nodokļu deklarācijas un pārskatus. Nevienam no minētajiem uzņēmumiem nav būtisku nodokļu parādu, tāpēc uzskatu, ka nav likumīga pamata minēto juridisko personu pilnvarotās pers

jāsecina, ka visi augstāk minētie uzņēmumi apstiprina savstarpējo sadarbību, min saimnieciskā darījuma priekšmetus, atpazīst amatpersonas ar kurām veikuši darījumus, snieguši nodokļu administrācijai nodokļu deklarācijas un pārskatus. Nevienam no minētajiem uzņēmumiem nav būtisku nodokļu parādu, tāpēc uzskatu, ka nav likumīga pamata minēto juridisko personu pilnvarotās personas atzīt par aizdomās

saimnieciskā darījuma priekšmetus, atpazīst amatpersonas ar kurām veikuši darījumus, snieguši nodokļu administrācijai nodokļu deklarācijas un pārskatus. Nevienam no minētajiem uzņēmumiem nav būtisku nodokļu parādu, tāpēc uzskatu, ka nav likumīga pamata minēto juridisko personu pilnvarotās personas atzīt par aizdomās turētām personām pēc kāda no Krimināllikuma XIX nodaļā paredzētā panta. Ņemot vēr